|
Михаил Чкаников, главный редактор ПродMagа: «Впервые за последние месяцы показалось, что аграрная власть не прочь научиться слышать то, что ей говорят эксперты»
13 ноября 2012 в 12:35
Агробизнес и Минсельхоз предприняли попытку поговорить друг с другом. Беседа временами протекала в изощренной византийской стилистике, временами блистала непривычной для нашей эпохи определенностью. Но впервые за последние месяцы показалось, что аграрная власть не прочь научиться слышать то, что ей говорят эксперты.
Официально мероприятие называлось совместное заседание инициативных групп Общественного совета при Минсельхозе и рабочей группы Экспертного совета при Правительстве РФ по развитию и модернизации агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов. И Общественный совет, и рабочую группу возглавляет Андрей Даниленко. При этом со стороны бизнеса присутствовали руководители всех сильнейших отраслевых союзов.
Со стороны государства были два заместителя министра сельского хозяйства: Игорь Манылов, которому поручено взаимодействие с «обществом» и статс-секретарь Александр Петриков, который отвечал за это направление прежде.
Обсуждали принципы взаимодействия отраслевых союзов и Минсельхоза. За последние месяцы – после прихода на министерский пост Николая Федорова – на свет родилось несколько важнейших документов, которые не были согласованы с бизнесом. Список предприятий, которые имеют шанс получить погектарные субсидии слишком широк, по мнению РЗС. А список тех, кто, возможно, получит субсидии на литр произведенного молока, слишком узок, по мнению «СОЮЗМОЛОКА». Рыбакам не нравится то, что Минсельхоз согласовал «квоты под киль», которые увязывают право добывать рыбу и обязанность строить рыболовецкие суда на отечественных верфях, которые пока не прославились способностью их строить. И перечень «агропродовольственных» документов, в которых государство как будто пытается выступить в роли насильника, можно продолжить.
Главное, есть претензии к основополагающей новой госпрограмме развития сельского хозяйства на 2013 – 2020 годы. Бизнес утверждает, что эти решения Минсельхоз готовил и принимал, практически не советуясь с теми, кому их выполнять.
Во вступительном слове Игорь Манылов обещал действовать максимально открыто. Андрей Даниленко волне изящно поддержал эту инициативу, пояснив, что, когда аграрных экспертов приглашают обсудить некие законодательные новеллы в другие ведомства, а эксперты, как выясняется, не в курсе дела, то это выглядит не слишком хорошо.
Гораздо менее изящно, но зато гораздо более определенно сформулировал стремление к взаимодействию Андрей Бодин, председатель правления Союза сахаропроизводителей России. «У нас есть все инструменты для совместной работы. Но, может быть, нет доброй воли?» — сказал он, глядя в глаза Игорю Манылову и определенно имея в виду, что у сахаропроизводителей добрая воля есть.
Андрей Бодин предположил, что Общественный совет редко собирался в последнее время, и поэтому, де, у руководства Минсельхоза не было времени и возможности обсудить с бизнесом важные документы. Но затем все-таки пригласил замминистров согласиться с ним: «Но, если Общественный совет не слушают, зачем нам собираться?» И, в конце концов, высказался в том смысле, что понимает сложности «переходного периода» и предложил, если надо, помочь.
«Если есть добрая воля, мы открыты», — поддержал Андрея Бодина Сергей Юшин, руководитель исполнительного комитета АНО «Национальная ассоциация поставщиков, производителей и потребителей мяса и мясопродуктов».
Эти предложения определенно понравились Александру Петрикову, который позже признал, что у отраслевых союзов есть крепкие аналитические службы, и предложил использовать их для того… чтобы помогать научно-исследовательским институтам выполнять заказы государства. Александр Васильевич сам в прошлом директор такого института, и о проблемах официальной сельскохозяйственной науки знает не понаслышке.
Усугубить сказанное «сахарным» и «мясным» коллегами посчитал необходимым президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский. «Нас не устраивает аграрная политика государства», — заявил он, и объяснил почему. По его мнению, она направлена на поддержку потребителя продовольствия, а не производителя. Поэтому аграрной не является по определению. «Нам не нравится госпрограмма, составленная на основе этой политики», — подчеркнул Аркадий Злочевский.
Заместители министра довольно бурно отреагировали на это заявление. «Ну, если вы можете сами сформулировать аграрную политику государства!..», — отозвался Игорь Манылов. Мне показалось, что в голосе его прозвучало сомнение в том, что эта задача вообще кому-то по силам.
Хотя кажется, что участники состоявшейся беседы, если бы перед ними была поставлена задача сформулировать таки аграрную политику России, справились бы с ней в течение примерно месяца. Да, эта аграрная политика отвечала бы интересам агробизнеса. Ну, а чьим интересам она должна отвечать? Государства? Но мы уже проходили это: в результате такой политики в городе нет продовольствия, а в сельской местности не осталось ни людей, ни скота.
А аграрная политика, отвечающая якобы интересам абстрактного народа, приводит к тому, что мы имеем сейчас – еда на прилавках есть, но у народа, во имя которого все вроде бы делается, нет денег на ее покупку. Потому что нет нормально оплачиваемых рабочих мест – в достаточном количестве. А рабочих мест нет, потому что производители продовольствия, сориентированные изначально на то, что нужно «кормить народ», а не на то, что нужно отвоевывать себе место на международном рынке, к этому «отвоевыванию» очень часто оказываются не готовы. А возможности внутреннего рынка ограничены. И вот мы уже в тексте пошли по замкнутому кругу, по которому в жизни движется наш АПК. С той аграрной политикой, какая есть.
Да, у Общественного совета определенно получилось бы сформулировать новую аграрную политику России не хуже существующей. Однако на состоявшейся встрече такая задача еще не стояла перед представителями бизнеса. Хотя в рамках рабочей группы при Экспертном совете Правительства РФ выработка некой стратегии как будто предполагается.
Но, даже если заказ на выработку такого необходимого, но сложного интеллектуального продукта, как аграрная политика страны, все-таки появится, на пути к его рождению будут стоять, по крайней мере, два трудно преодолимых препятствия.
Первое: в регламенте взаимодействия Минсельхоза и отраслевых союзов, подписанном еще Алексеем Гордеевым, и, что еще хуже, в законе о развитии сельского хозяйства, записано: «В деятельности по формированию и реализации государственной аграрной политики могут участвовать Союзы, в число участников которых входят производители (их объединения), производящие на территории Российской Федерации более чем две трети общего объема производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». А у нас в стране нет ни одного такого мощного союза. И не было, когда Алексей Гордеев подписывал этот документ.
Отлично помню, как сначала предлагалось ввести вообще норму в 75% производства для того, чтобы союз или иное отраслевое объединение могли продуктивно поговорить с государством. Потом в результате дискуссии родился компромисс – 2/3. Но и тогда, и сейчас, по данным Росстата значительную часть продовольствия производят ЛПХ, которые ни в какие союзы не входят. То есть союзы заведомо нелегитимны.
А если в какой-то отрасли и намечался союз-лидер, то власть – мы отлично помним это – прилагала усилия, чтобы родить на свет еще один союз-конкурент. Поэтому сейчас любому супер-эксперту любого агропродовольственного рынка в России можно сказать: «Голубчик, а чьи интересы вы представляете? У вашего союза есть квота в 2/3 рынка? Нет? Ну, так потрудитесь укрепить союз, а потом мы с вами поговорим».
И Алексей Гордеев, и Елена Скрынник держали эту «дубинку для бизнеса» за спиной. Они ей не размахивали, выслушивали экспертов, и делали то, что считали нужным. Потому что каждому, кто вникал в проблемы АПК, ясно: только развитие бизнеса дает рабочие места, дает избыток продовольствия, а то и другое вместе позволяет снизить остроту проблемы роста цен на продовольственные товары. И еще: у нас так мало экспертов, которые в состоянии осмыслить происходящее, сформулировать идею и донести до окружающих, что можно без особого напряжении выслушать всех. Избыточного времени не потребуется.
Вот и слушали.
А бизнес помнил, что дубинка есть.
С приходом в Минсельхоз Николая Федорова к бизнесу прислушиваться стали меньше. Ну, по крайней мере, так утверждает бизнес. Но на встрече, которую я описываю, показалось, что появилась новая тенденция. Аграрное ведомство как будто осознало, что иного агробизнеса, чем тот, который есть, в России не будет еще в течение длительного времени. И делить ответственность за принятые решения лучше с ним, чем ни с кем. Вот в Минсельхозе и решили, что диалог все-таки неизбежен.
Остается только вопрос – что министерство сделает со своей дубинкой? Пойдет ли на отмену принципа 2/3 рынка в союзе, или при каждом неудобном для себя случае будет спрашивать у лидеров бизнеса: «А вы, собственно, кого представляете?»
Эту фразу один высокий чиновник Минсельхоза уже обратил к Общественному совету при Минсельхозе же на первой официальной встрече. Посмотрим, не прозвучит ли она опять.
И еще одно препятствие, которое может помешать выработке рациональной аграрной политики: фантазии. Когда Андрей Даниленко в ходе встрече заявил, что рабочая группа при экспертном совете не будет требовать новых ассигнований на сельское хозяйство, а станет предлагать пути наиболее эффективного использования того, что уже дали, Александр Петриков, поиронизировав над кротостью и смиренностью бизнеса, обещал добавить денег, сославшись на мнение министра. Однако потом выяснилось, что речь, возможно, идет о том, что регионы увеличат свои вложения в сельское хозяйство.
Не знаю, возможно, кто-то и поверит в такую возможность. Я же, как многолетний наблюдатель за выработкой аграрной политики и за реализацией всех известных ее вариантов, уверен: ничего регионы не добавят. Даже если пообещают. Потому что у них всё уже отобрали. И даже больше, чем всё.
Прислушивайтесь к бизнесу, господа. Если Андрей Даниленко сказал «не будем просить дополнительных денег», значит, шансов получить их, скорее всего, нет.
ПродMag
Читайте также:
|
Email
Twitter
Facebook
