Важнейшие новости

• 14 марта↓ В Англии нашли «виновника» отравления Скрипалей
• 24 сентября↓ В пищевом пальмовом масле нашли опаснейший яд
• 7 июля↓ Росстат назвал наиболее подорожавшие продукты по итогам 2018 года
• 18 мая↓ РФ увеличит урожай зерна 2019 г, но поставки на экспорт вырастут меньше
• 28 марта↓ Прогноз. Россия в 2019 году может побить исторический рекорд по сбору зерна
• 11 марта↓ Минсельхоз скорректировал Доктрину продовольственной безопасности
• 6 февраля↓ Цены на зерно в России обновляют максимумы, но катастрофой не становятся

Все новости

Как продукты с ГМО захватывали Америку

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев заявил, что в России не будет развиваться производство ГМ-продуктов, а также они не будут импортироваться. Россия может остаться страной, свободной от ГМО, но некоторые страны уже «захватили» продукты с генно-модифицированными организмами, передают Вести.Финанс.

«Флагманом» в распространении продуктов с ГМО являются США, и, несмотря на сопротивление общественности, война с такими продуктами практически проиграна. Это неудивительно, ведь американские компании, производящие продукты питания, тратят огромные средства на лоббирование своих интересов в этой сфере.

ГМ-продукты стали частью американской «диеты» еще в 90-х гг., когда фермеры начали выращивать кукурузу и другие семенные культуры с измененными генами для противостояния вредителям и стойкости к гербицидам. Сегодня около 80% пищевых продуктов в упаковке, продаваемых в США, в том числе зерновые, печенье и сода, содержат ГМО, свидетельствуют данные Ассоциации производителей бакалейных товаров (Grocery Manufacturers Association).

Критики таких сельскохозяйственных культур утверждают, что они могут иметь неизвестные последствия для здоровья, хотя пока подтверждено это не было. Впрочем, эксперты отмечают дефицит долгосрочных исследований этой проблемы.

Примечательно, что ЕС, Япония, Австралия и многие другие страны, в том числе развивающиеся, требуют обязательной маркировки продукции с ГМО. Но в США такого требования нет, а попытки населения добиться введения требований пока ни к чему не привели. Крупные компании просто блокируют любые инициативы на уровне штатов, а на федеральном уровне действует еще более сильное лобби.

В штате Вашингтон была инициировано принятие законопроекта I-522, получившего название (инициатива I-522), который предполагал введение системы маркировки.

Компании, лоббирующие отказ от инициативы I-522:

Принять законопроект так и не удалось, поскольку составлен он был достаточно небрежно. Так, например, главным аргументом была поддержка осведомленности потребителям, которые озабочены вопросам здоровья, диеты, религии, экологии и корпоративного контроля. Но такая маркировка не гарантирует защиту от ГМО, так как согласно предлагаемой системе не было необходимости уточнять состав продуктов, а также не предполагалось проведение тестов на наличие ГМО.

С учетом существования необязательной маркировки смысла в такой системе законодатели не увидели, что в целом неудивительно.

Еще более амбициозной инициативой было предложение 37 (Proposition 37) в Калифорнии, и здесь компании потратили еще больше денег, для того чтобы такое предложение не было принято.

Компании, лоббирующие отказ от предложения 37:

Предложение 37 требовало, чтобы большинство пищевых продуктов, содержащих ГМО, были помечены соответствующим знаком на упаковке. Также оно предполагало, что производители прекратили маркетинг продуктов с ГМО как натуральных продуктов. В первую очередь меры должны были быть направлены на упакованные продукты питания, в том числе на мясные и молочные продукты, алкоголь, а также на блюда в ресторанах.

Компании активно противодействовали Предложению 37 и говорили, что маркировка отпугнет покупателей, а значит, им придется повысить цены на другие товары. По их подсчетам, расходы калифорнийцев на продукты питания вырастут на $50 в месяц до $400 на семью, а самим компаниям придется потратить $300-800 млн на изменение самой упаковки.

Так что те $46 млн, которые производители продуктов питания потратили на лоббирование, совсем небольшая сумма по сравнению с потенциальными расходами.

Защитникам же «натуральных» продуктов удалось собраться только $2 млн, и «весовые категории» несопоставимы.

При этом крупные производители продуктов питания успешно и эффективно играют на страхах населения. Очень часто им принадлежат компании, производящие «натуральные» продукты, которые продаются значительно дороже продуктов с ГМО.

Так, например, Сoca-Cola владеет такими «экологичными» брендами, как Honest Tea, Odwalla, Simply Orange; Cadbury — Green and Black’s Chocolate, Nantucket Nectars, ConAgra — Alexia, Hunt’s Organic, Lightlife, Orville Redenbacher’s Organic, Unilever — Ben & Jerry’s, Knorr, Salada; Danone — Stonyfield Farm; Mars/M&M — Seeds of Change; Nestle — Tribe Mediterranean Foods; Pepsi — Dole, Harvest Crunch, Izze, Naked Juice, Ocean Spray, Tazo, Tostito’s Organic, Tropicana.

Самим производителям такое разделение продуктов питания на классы очень выгодно, а получив достаточную долю рынка или добившись проникновения своих продуктов с ГМО на новый рынок, они будут развивать разделение все активнее. И сделать это достаточно просто, так как зачастую такие продукты просто дешевле, а значит, более конкурентоспособны.

Без политического решения по защите рынка от ГМО будет крайне сложно обеспечить доступ населения к натуральным продуктам на любом рынке, а корпорации предпочитают использовать уже работающие схемы, поэтому американский сценарий будет реализовываться там, где это возможно.

Читайте также:

• Роскачество рассказало, как правильно прочитать маркировку товара
• «Ритейлеров призвали к соразмерности». Штрафы для поставщиков могут снизиться
• Россияне стали больше тратить за один поход в магазин
• Мировые цены на продовольствие за июнь снизились на 0,3%
• Минсельхоз РФ не намерен дополнительно ограничивать ввоз продуктов для личного пользования
• Около 113 млн человек в мире испытывают острую нехватку продовольствия
• Эксперты объяснили экономию россиян на продуктах и лекарствах
• ЕС запретит к 2021 году продажу одноразовой пластиковой посуды
• Минсельхоз скорректировал Доктрину продовольственной безопасности
• Минсельхоз не поддержал расширение продуктового эмбарго

Оставить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Войти с помощью: 

Имя*

Email*

Введите символы с картинки *