Важнейшие новости

• 14 марта↓ В Англии нашли «виновника» отравления Скрипалей
• 24 сентября↓ В пищевом пальмовом масле нашли опаснейший яд
• 7 июля↓ Росстат назвал наиболее подорожавшие продукты по итогам 2018 года
• 18 мая↓ РФ увеличит урожай зерна 2019 г, но поставки на экспорт вырастут меньше
• 28 марта↓ Прогноз. Россия в 2019 году может побить исторический рекорд по сбору зерна
• 11 марта↓ Минсельхоз скорректировал Доктрину продовольственной безопасности
• 6 февраля↓ Цены на зерно в России обновляют максимумы, но катастрофой не становятся

Все новости

Законопроект об уголовной ответственности для аудиторов вызвал много вопросов

11 апреля рабочий орган совета по аудиту при Минфине решит судьбу проекта закона, вводящего уголовную и административную ответственность для аудиторов. Проект дополняет Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях статьями об ответственности за подписание заведомо ложного аудиторского заключения.

Если это «деяние повлекло причинение существенного вреда», ответственность для подписавшего заключение будет уголовная, если ущерба нет — административная. За это преступление аудитор может лишиться свободы на срок до трех лет. Административная же ответственность для самого подписавшего составит до 50 тыс. руб. штрафа, для аудиторской организации — до 500 тыс. руб. Составлять протоколы об административных нарушениях будут «должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере».

Вместе с тем после полугодовой разработки законопроект, по оценке экспертов, оказался сырым и нежизнеспособным,  пишет «Коммерсант». В процесс составления заключения вовлечено несколько аудиторов — заключивший договор, вышедший с проверкой, проводивший контроль качества, подписавший заключение. «Противоправные действия могут быть на любом этапе, почему решили привлекать подписавшего?» — недоумевает заместитель главы «Финэкспертизы» Наталья Борзова. «Правильнее было бы привлекать к ответственности за составление аудиторского заключения, а это возможно и на основании действующей сейчас ст. 202 УК»,— отмечает глава московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко.

Определение термина «заведомо ложное аудиторское заключение» есть лишь в законе «Об аудиторской деятельности», однако толковать его можно по-разному, пишет kommersant.ru . 

Формулировка про размер ущерба, по мнению юристов, также некорректна. «В проекте есть термин «существенный ущерб», который является оценочным понятием, не имеющим стоимостной характеристики,— отметила Т.Проценко.— И тут понадобятся разъяснения пленума Верховного суда — что считать существенным ущербом, а что нет».

Юристы выделяют еще один неоднозначный нюанс законопроекта. «Заведомо ложное заключение — это всегда умысел,— отмечает Т.Проценко.— А если умысел был у аудитора, заключившего договор или проводившего проверку, но его не было у поставившего свою подпись, то не будет ни состава преступления, ни административного правонарушения».

Кроме того, законопроект не учитывает последних изменений в надзоре за аудитом.

ПродMag

Читайте также:

• Минсельхоз не планирует ограничивать сбор диких грибов и ягод
• Минсельхоз скорректировал Доктрину продовольственной безопасности
• «Голодные игры ритейлеров»
• За фальсификацию продуктов могут ввести уголовную ответственность
• Продуктовый кризис: сети грозят дефицитом из-за законопроекта Яровой
• Идею сертификации импортеров овощей поддержал Минсельхоз
• Минфин против запрета на пиво в ПЭТ-бутылках свыше 0,5 л
• Механизм страхования сельскохозпродукции предлагается модернизировать
• Правительство предложило штрафовать за оборот санкционных товаров
• Треть аграриев в РФ готовы производить «чистую» еду, но стоить она будет дорого

Оставить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Войти с помощью: 

Имя*

Email*

Введите символы с картинки *